23.06.2017 10:50

Do kogo po pieniądze za złamaną rękę na chodniku

Za to, że chodnik przed sklepem jest śliski i klienci się na nim przewracają niekoniecznie musi odpowiadać właściciel budynku. Czasami może za to odpowiadać też najemca lokalu.

Sąd Najwyższy ma rozstrzygnąć, do kogo należy obowiązek dbania o dobry stan chodnika przed sklepem: właściciel budynku czy najemca lokalu. Takie pytanie do SN skierował się Sąd Okręgowy w Lublinie, który rozstrzygał spór o odszkodowanie dla kobiety, która złamała rękę na śliskim, nieposypanym piaskiem chodniku przed sklepem. Tego rodzaju sporów jest dużo więcej, a sądy przeważnie rozstrzygają je na niekorzyść osób, które ucierpiały w wyniku tego typu zaniedbań.

Takie odszkodowanie chciała dostać Barbara W, która zimą w drodze do sklepu pośliznęła się i upadła tuż przed jego drzwiami. Złamała prawą rękę z przemieszczeniem kości. Właściciel budynku, przed którym upadła Barbara W., poinformował ją, że ma polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej, i podał jej numer. Na tej podstawie poszkodowana wystąpiła do sądu rejonowego o wypłatę 10 tys. zł jako odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu. Ten jednak oddalił jej powództwo, bo uznał, że polisę ma właściciel budynku, a z prowadzącym sklep, przed którym upadła Barbara W., łączy go umowa najmu. Wynika z niej, że o stan chodnika przed sklepem powinien dbać najemca, a nie właściciel budynku, więc to on powinien odśnieżyć chodnik i posypać go piaskiem. W związku z tym to on powinien ewentualnie wypłacić odszkodowanie za złamaną rękę.

Sąd rejonowy powołał się przy tym na art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z nim „właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez uprzątnięcie błota, śniegu, lodu oraz innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości”. Ta sama ustawa pod pojęciem właściciela nieruchomości rozumie nie tylko współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne, ale i osoby, które mają nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu oraz inne podmioty władające nieruchomością, czyli także najemców.

Barbara W. odwołała się do Sądu Okręgowego w Lublinie, który miał prawne wątpliwości, czy wynajęcie części budynku, która przylega do chodnika zwalnia właściciela z obowiązku dbania o chodnik, czy też obciąża właściciela i władającego nieruchomością, czyli i najemcę. Sąd Okręgowy podkreślił, że zanim ten spór dotarł do niego, zmieniły się niektóre przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Nie rozstrzygnięto jednak wszystkich problemów i dlatego odpowiedź na to pytanie jest tak ważna.